Probabilmente serviranno diversi giorni prima di poter tirare un bilancio esaustivo della visita a Washington del presidente cinese Xi Jinping. Ma la pubblicazione dei rispettivi comunicati è già un interessante spunto di analisi. E, come spesso avviene in Cina, forse sono le omissioni a contare più delle delle dichiarazioni conclamate. Per ora il risultato più rilevante del summit sembra riguardare la riduzione tariffaria su 30 miliardi di dollari di merci e soprattutto il prolungamento della tregua commerciale siglata lo scorso anno da Xi e Trump in corea del Sud. Annunciata prima del vertice, l’intesa parrebbe includere (di nuovo) un allentamento delle restrizioni cinesi sulle esportazioni di terre rare. Report dello scorso anno avevano lasciato intendere che il riferimento alle catene di approvvigionamento implicasse in cambio un impegno analogo da parte degli Usa in merito alle esportazioni di tecnologia. Eppure, i rispettivi read out sono estremamente scarni su questo punto. A tale proposito abbiamo interpellato Wang Zichen, vicesegretario generale presso il Center for China and Globalization, think tank con sede a Pechino.
Sappiamo che entrambe le parti — soprattutto gli Stati Uniti in merito ai materiali critici — si sono lamentate del modo in cui l’altra sta dando seguito agli impegni assunti nell’ambito della tregua. Il SCMP ad esempio scrive che “venerdì, il rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti Jamieson Greer ha dichiarato alla CNBC che, durante i colloqui di questa settimana, la parte americana aveva “tolto dal tavolo” la questione dei controlli sulle esportazioni legati alla sicurezza nazionale. Anche il ministero degli Esteri cinese non ne ha fatto menzione riportando l’esito del vertice di Washington tra Xi Jinping e Donald Trump. Né il nodo delle restrizioni statunitensi sulla tecnologia — condannate spesso da Pechino nell’ultimo anno — sono presenti nell’annuncio degli otto risultati del bilaterale, in cui invece viene menzionato il lancio di un dialogo tra Cina e Stati Uniti sui rischi legati all’IA.
Qual è la tua impressione al riguardo? Pensi che questa assenza rifletta un disaccordo più profondo tra le due parti, oppure semplicemente serve pazienza? Nei prossimi giorni probabilmente avremo un quadro più chiaro degli impegni effettivamente assunti e delle modalità con cui verranno attuati. Allora forse la questione dei chip riemergerà?
Innanzitutto, vorrei essere cauto riguardo all’affermazione, ampiamente ripetuta, secondo cui, durante i colloqui sull’intelligenza artificiale tra l’amministrazione Biden e la Cina a Ginevra nel 2024, Pechino avrebbe di fatto subordinato la cooperazione sulla sicurezza dell’IA a un allentamento dei controlli statunitensi sulle esportazioni di tecnologia. Per quanto ne so, questa caratterizzazione deriva in gran parte da un articolo pubblicato su The Economist nel maggio 2026, un anno dopo i colloqui di Ginevra, che citava fonti anonime. Non sono a conoscenza di una conferma cinese che Pechino abbia formalmente subordinato l’una condizione all’altra, né ricordo che il governo statunitense abbia descritto pubblicamente tale collegamento all’epoca. Pertanto, ritengo opportuno distinguere tra il fatto che la Cina si sia fortemente opposta alle restrizioni tecnologiche statunitensi – il che è fuori discussione – e l’ipotesi più forte secondo cui Pechino avrebbe posto la loro rimozione come condizione per discutere dei rischi legati all’IA. Non sono certo che le prove pubbliche confermino quest’ultima tesi.
In secondo luogo, interpreterei l’estensione della tregua commerciale in modo più restrittivo. L’accordo di Kuala Lumpur [che ha formalizzato l’impegno preso da Xi e Trump a Busan, ndr] aveva già una struttura ragionevolmente identificabile (si veda il comunicato stampa cinese dell’epoca ). Per quanto riguarda i controlli sulle esportazioni, l’impegno degli Stati Uniti era quello di sospendere per un anno la cosiddetta “Affiliates Rule”, la norma del 29 settembre che estendeva le restrizioni della Entity List alle entità possedute per almeno il 50% da entità già incluse nella lista. La Cina, a sua volta, ha accettato di sospendere per un anno le relative misure di controllo sulle esportazioni annunciate il 9 ottobre.
Pertanto, quando le due parti affermano di voler estendere gli accordi di Kuala Lumpur, non credo che ciò debba essere interpretato come un ulteriore allentamento delle restrizioni statunitensi sulle esportazioni di tecnologie avanzate in generale. In particolare, non implica di per sé un’ulteriore liberalizzazione dei controlli su specifici chip di intelligenza artificiale avanzata. Si tratta essenzialmente di un’estensione di un pacchetto già definito, piuttosto che di un nuovo accordo sul più ampio regime statunitense di controllo tecnologico.
In terzo luogo, interpreterei l’annuncio cinese degli otto risultati del vertice alla luce dello scopo per cui tale documento è stato concepito. Si tratta di un elenco di aree in cui i due governi affermano di aver effettivamente raggiunto un’intesa: stabilità strategica, APEC e G20, Iran, accordi economici e commerciali, cooperazione antidroga, dialogo sull’intelligenza artificiale e così via. Il documento afferma esplicitamente che i leader hanno approvato un’estensione degli esiti di Kuala Lumpur, trattando al contempo il nuovo dialogo sull’intelligenza artificiale come un risultato separato.
Per questo motivo, non attribuirei troppa importanza al fatto che il documento non ripeta le obiezioni di Pechino alle restrizioni tecnologiche statunitensi. Un documento che annuncia risultati concordati normalmente non elenca le questioni su cui le due parti continuano a essere in disaccordo. L’assenza di critiche ai controlli sulle esportazioni statunitensi non significa quindi che la Cina abbia abbandonato tale obiezione; potrebbe semplicemente non dirci molto in un senso o nell’altro.
Infine, non sono sicuro che a Washington ci sia al momento un margine politico sufficiente per un ulteriore allentamento significativo dei controlli sui chip di intelligenza artificiale più avanzati. Dato il dibattito interno statunitense sui semiconduttori di frontiera e sulla sicurezza nazionale, mi risulta difficile immaginare cosa la Cina potrebbe realisticamente offrire per convincere Washington a consentire la vendita senza restrizioni dei chip più recenti di Nvidia alla Cina. Una strategia negoziale cinese razionale potrebbe quindi distinguere tra le restrizioni effettivamente negoziabili e quelle che, nel prossimo futuro, probabilmente non lo saranno. Non ha molto senso sprecare capitale politico per ottenere qualcosa che l’altra parte non può realisticamente offrire.
Infine, ma non meno importante, potrebbe esserci anche una considerazione industriale a lungo termine da parte cinese. L’accesso limitato ai chip americani di ultima generazione impone chiaramente dei costi alle aziende cinesi che sviluppano tecnologie LLM, ma allo stesso tempo crea una maggiore domanda, spazio di mercato e tempo per i produttori nazionali di semiconduttori per migliorare. In tal senso, Pechino potrebbe considerare la capacità produttiva interna come la soluzione più duratura, piuttosto che aspettarsi che Washington ripristini l’accesso della Cina ai migliori chip statunitensi. Ma, ripeto, quest’ultimo punto è una mia deduzione personale e non qualcosa che presenterei come una valutazione ufficiale cinese.
Nel complesso, quindi, non interpreterei la scarsità di linguaggio come una prova evidente di un disaccordo nuovo o più profondo. Le divergenze di fondo sui controlli tecnologici rimangono certamente, ma il vertice sembra averle compartimentalizzate: le due parti hanno esteso un accordo commerciale precedentemente definito, aprendo al contempo un canale separato sui rischi e i benefici dell’IA. Potremmo saperne di più sull’attuazione nei prossimi giorni, ma sarei sorpreso se la mancanza di dettagli si rivelasse alla fine celare un nuovo e significativo allentamento dei controlli statunitensi sui chip per l’IA di frontiera.
A cura di Alessandra Colarizi
Classe ’84, romana doc. Direttrice editoriale di China Files. Nel 2010 si laurea con lode in lingua e cultura cinese presso la facoltà di Studi Orientali (La Sapienza). Appena terminati gli studi tra Roma e Pechino, comincia a muovere i primi passi nel giornalismo presso le redazioni di Agi e Xinhua. Oggi scrive di Cina e Asia per diverse testate, tra le quali Il Fatto Quotidiano, Milano Finanza e il Messaggero. Ha realizzato diversi reportage dall’Asia Centrale, dove ha effettuato ricerche sul progetto Belt and Road Initiative. È autrice di Africa rossa: il modello cinese e il continente del futuro.
